一、问题汇总：

1.童书的深层次的内容孩子一定读不懂吗？思想的内容一定是给家长而不是给孩子的吗？

2.平实的语言一定没有文学性吗？文章的三种境界，最高层即是平实的语言传达丰富的信息，不同的人都能从里面读到对自己很有价值的内容。

3.对于童书的适读年龄我有一定的疑虑，课程中老师提到童书的适读年龄是0-14岁，但是像绘本，很多很多其实也适合成人读，那它的适读年龄就超过14岁了，虽然绘本符合另外两个条件，难道说第一个条件就都不符合吗？

二、观点汇总：

1.童书的深层次的内容孩子一定读不懂吗？思想的内容一定是给家长而不是给孩子的吗？

北京-戴美玲：——那得看层次有多深吧，孩子肯定是以他自己的理解和自己的生活经验来诠释，如果有的经验是他没经历过的，他肯定读不懂呀。至于思想的内容应该既是给家长的，也是给孩子的，只不过是家长能读到，孩子还读不出。这是我的理解。

成都-李颖：第一个问题我到是没有什么疑虑。深层次的内容一定是需要一定的人生阅历才能领会的。最简单的例子，可以念念这首词（有删减）：
少年不知愁滋味，爱上层楼，为赋新词强说愁
而今识尽愁滋味，欲语还休，却道天凉好个秋

你要对一个孩子说：天凉好个秋，他理解的一定是字面意思。

北京-刘金晶：如果层次的内容以来以往的生活经验，那么有可能孩子的生活经验不一定大人有，或者是大人忘记了。那在这样的情况下，反倒是孩子比大人理解深入。

北京-戴美玲：那这种理解其实还是体验层

北京-刘金晶：在体验层上思考就是思想层嘛。再说，对一个事物的理解，有可能是理解维度的不同，在同一个维度上才能比较深浅。

北京-戴美玲：本来维度就是主观的东西，所以每个人的理解不同，才会对同一本书有不同的评价呀。就像你说的“不同的人都能从里面读到对自己很有价值的内容”。你能读出对自己有价值的内容，不是很好吗？这是不是说你读到了第三层

2. 平实的语言一定没有文学性吗？
北京-戴美玲：我的理解是，老师引用的关于杨红樱的那段话可以用维度中的点来理解，也就是老师的感觉，觉得读起来不美，所以觉得这本书的价值会打折扣

成都-李颖：金晶的第二个问题我的意见跟你一样
武功练到深处，摘叶飞花皆可伤人，无招胜有招，所谓的文学性一定输给思想性。胆如果说平实的读起来不美，那多半是思想性不够

北京-刘金晶：对，这么理解也很对，思考性不够。不过我说的平实的语言，就是遣词造句都是用的最普通的方式，但是很耐读，很普通的平实的语言就如一台摄像机，只是很客观的去